Кто платит за услуги судебной строительно технической экспертизы при разделе частного дома

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Кто платит за услуги судебной строительно технической экспертизы при разделе частного дома». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

При этом, если кому-то из уволенных работников уже были начислены пособия за второй месяц трудоустройства, они могут быть направлены в зачет единовременной выплаты. Что должны заплатить при увольнении по сокращению. Компенсацию за неиспользованный отпуск тоже выплачивайте, но учтите особенность.

Содержание:

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подводных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выигравшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013 1 ).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к участию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достоверности документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчики). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.д. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 № 33-10846).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стоимости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конфликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствующими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не принимается, и определить победителя процесса не представляется возможным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмотрения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 № 33-12314, см. также материал на с. 10).

Заметим, что в случае отказа истца от иска расходы на проведенную экспертизу с большой вероятностью будут возложены на последнего в силу того, что таким отказом истец исключает возможность установить «победителя» спора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 № КГ-А41/7913-11 по делу № А41-6297/08, Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-22525/2009, Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7179/10-С4 по делу № А50-5635/2008).

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса (Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2171(2012)).

Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гостиницу в другом городе и т.п. Причем не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы (постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009). Плату за сам выезд в судебное заседание эксперт требовать не вправе, подобные издержки должны учитываться уже в составе стоимости судебной экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли проигравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей инициативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из договора возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной договора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитающейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/248922/

Кто оплачивает судебную экспертизу

Экспертное заключение можно использовать в качестве доказательства в судебном разбирательстве. Достаточно часто стороны по делу заказывают проведение независимой экспертизы. Делают они это для доказательства своей позиции. Такие исследования стоят недешево. При вынесении окончательного решения по делу может возникнуть трудность с компенсацией расходов. Вопрос, кто оплачивает назначенную судом экспертизу, имеет ряд особенностей и нюансов, которые следует знать.

В ходе судебного спора может потребоваться провести автотехническую, медицинскую, финансовую или другой вид экспертизы для выяснения важных деталей дела. Они могут сыграть ключевую роль во время спора. Экспертное заключение – это важное доказательство, от которого многое зависит.

В соответствии с 98 статьей ГПК и 110 статьей АПК обязанность оплачивать экспертизу возлагается на проигравшего. Некоторые суды считают, что для этого требуется, чтобы полученное при экспертизе заключение обязательно было применено в роли доказательства и именно на нём было основано окончательное решение. Также должен быть доказан факт наличия затрат на оплату услуг специалиста.

По мнению иных судов, нет принципиальной разницы, было основано судебное решение на результатах экспертизы либо нет. Даже если оно оспаривалось, а оппонент в споре оспаривал его, это не является причиной для отказа компенсации расходов, которые были понесены выигравшей стороной.

По решению судьи расходы могут быть распределены

Отнесение судебных затрат на счёт проигравшей в суде стороны – это порядок, который касается лишь окончательного распределения расходов по делу. Но экспортное бюро должно получить деньги до выполнения своей работы, а тем более до вынесения процессуального решения.

На этапе судебного разбирательства при возникновении потребности в услугах эксперта какой-то области судья принимает решение, кто оплачивает экспертизу почерка в Гражданский суде (или другом). Затраты могут быть возложены на ходатайствующую сторону или же каждая из сторон обязывается оплатить половину суммы.

В некоторых случаях в судебном процессе принимают участие одновременно несколько лиц за одну из сторон или за каждую. Если, к примеру, инициатором экспертизы выступает один из соответчиков, судья может возложить обязанность оплачивать экспертизу в одинаковом размере на всех соответчиков. Это происходит, когда все они заинтересованы в проведении исследования. Шансы на такое решение особенно высоки, если другой соответчик выполнял соответствующие действия, к примеру, задавал вопросы экспертам или просил обратиться в какое-то экспертное бюро.

Оплачивает инициатор

Во время судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, завершив тем самым конфликт. Его проект предоставляется судье на утверждение, к нему прикладываются соответствующие заявления участников. Если договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других людей, тогда суд может его утвердить. В данном случае делопроизводство прекращается. Спор остается неразрешенным по своему существу. В такой ситуации окажется невозможным произвести оплату судебной экспертизы проигравшей стороной, поскольку она не определена. Суд обычно руководствуется общим правилом, в соответствии с которым расходы несет инициатор исследования.

Если в процессе разбирательства истец отказывается от своего иска, оплачивать экспертизу скорее всего придётся ему. Такое решение принимается поскольку лицо исключает возможность выявить выигрышную сторону в споре.

Экспертиза оплачивается из бюджета

Если же судья выберет не те вопросы, которые были предложены ходатайствующей об исследовании стороной, либо другое экспертное бюро, это не является причиной для освобождения от перечисления денег за услуги специалистов. Здесь возникает другой вопрос: кто оплачивает экспертизу, назначенную судом, если ее инициатором выступает судья? В данном случае затраты покрываются из федерального бюджета. Соответственно, если экспертиза назначена судом (инициирована судьей), за нее платит государство.

Как рассчитывается стоимость судебной экспертизы

Если у участников процесса появляются вопросы к специалисту, производившему экспертизу, он вызывается для предоставления ответов. Это позволяет устранить противоречия в толковании полученных результатов. За подобные выезды специалисты могут потребовать дополнительную плату. Данное требование не является правомерным, поэтому его можно не удовлетворять.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ, принятые судом постановления, поручения, вызовы в суд физических и юридических лиц, а также подобные требования должны быть неукоснительно выполнены по всей территории РФ. Это устанавливает 13 статья 2 пункт ГПК России. А 168 статья ГПК определяет, что в случае неявки по судебному вызову, может быть принято решение о наложении штрафа.

Действия, которые законодательство обязывает кого-то выполнить, не могут осуществляться при условии денежного вознаграждения. Эксперт должен прибыть в суд. Он не может требовать за это оплату.

Специалист может претендовать только на компенсацию затрат, которые связаны с его посещением судебного заседания с целью предоставления пояснений, к примеру, съем номера в отеле при поездке в иной город, транспортные расходы и т.п. Она не осуществляется авансом, а лишь при предоставлении подтверждающих затраты документов. Соответствующее постановление принято ФАС Центрального округа 6 марта 2012 года. Расходы за выезд на судебное заседание должны быть включены в стоимость проведения исследования, специалист не имеет права требовать их дополнительно. Поэтому тот, кто оплачивает судебную экспертизу, покроет расходы и на явку в суд для разъяснения сделанных выводов.

Источник: https://damages.ru/articles/kto-oplachivaet-sudebnuyu-ekspertizu

Тактика защиты ответчика при выделе доли в натуре на жилой дом

Часто на практике случаются ситуации, при которых собственники жилого дома находятся в крайне неприязненных отношениях, итогом которых является судебный спор по выделу доли одного из собственников в натуре.

В начале остановимся на различии понятий раздела жилого дома и выдела из него доли в натуре. В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел общего долевого имущества возможен по соглашению между собственниками. Отсюда раздел жилого дома, который находится в общей долевой собственности предполагает заключение между сторонами соглашения о разделе жилого дома и отсутствия каких-либо спорных моментов между собственниками. Выдел доли в натуре на жилой дом предполагает наличие спора между собственниками, при котором они не могут договориться о варианте раздела жилого дома. В этом случае один из собственников подает исковое заявление в суд о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом. В связи с этим настоящая статья посвящена практическим аспектам тактики защиты Ответчика при выделе Истцом в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

Итак, представим ситуацию, что вам вы являетесь ответчиком по судебному спору с обозначенным выше предметом. В первую очередь Вам необходимо внимательно прочитать исковое заявление и прилагаемые к нему документы, чтобы понимать чего требует у суда истец, и на каких доказательствах он основывает свою правовую позицию. Далее вы выбираете для себя форму защиты своих прав: самостоятельно либо с привлечением профессионального юриста, имеющего практический опыт участия в судебных спорах. Казалось бы, если есть необходимость обращаться к профессионалу, зачем тогда нужна данная статья, ведь мне же делать ничего не надо? По моему мнению, указанный вид судебных споров включает в себя три составляющих: бытовую (кто фактически пользуется каким помещением, где проходят коммуникации и т.д.), юридическую (составление грамотных процессуальных документов, формулирование вопросов перед экспертом и т.д.), экспертную (привлечение эксперта в области строительно-технической экспертизы). Кроме того, как говорится в пословице, хочешь сделать что-то хорошо тогда сделай это сам. Я не имею ввиду конечно, что Ответчик должен стать юристом и сам защищать свои права, на это банально не хватит времени, но контролировать работу юриста и помогать ему в случае, если тот что-то упустил крайне необходимо.

В связи с этим остановимся на тех аспектах, которые могут быть положены в основу тактике защиты по данного рода спорам.

Закон в лице Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Это означает, что вместе со своим исковым заявлением истец обязан был предоставить доказательства подтверждающие соблюдение им указанного порядка. Какие документы являются указанными доказательствами? К ним могут относиться различного рода входящие документы (заявления, уведомления, письма, претензии и т.д.) отправленные истцом ответчику посредством почтового отправления либо врученные ему нарочно. Кроме того, к доказательствам соблюдения досудебного порядка могут относиться исходящие документы ответчика (отказ, согласие и т.д.). При этом в случае отсутствия указанных документов судебная практика говорит о том, что суд все равно должен рассмотреть дело по существу, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, указанное обстоятельство может быть указано в качестве возражения на исковое заявление, а также может являться основанием для отложения судебного заседания для разрешения сторонами мирного сценария урегулирования спора.

В спорах о выделе доли в натуре на жилой дом всегда привлекается эксперт, в качестве лица обладающего специальными познаниями в области строительства. И действительно проведение строительно-технической экспертизы является при вынесении судом решения по таким делам практически «обязательным».

Как известно экспертизы бывают досудебные и судебные. В чем их отличия и какова сила их доказательственного значения? Досудебной экспертизой является экспертное исследование специалиста, проведенное им на основании обращения гражданина по поставленным им вопросам. На практике принимается судом в качестве значимого доказательства по делу при отсутствии иных доказательств. Судебной же экспертизой является экспертное исследование специалиста, проведенное им на основании определения суда о назначении экспертизы по вопросам, которые поставил перед экспертом суд. На практике принимается судом в качестве основного доказательства по делу и большинстве случаев имеет решающее доказательственное значение.

Правильным поведением истца по указанным делам является назначение экспертизы вместе с подачей искового заявления, после чего он будет иметь возможность уточнить свои исковые требования. В случае же, если экспертиза проведена в досудебном порядке, Вам необходимо внимательно ее проанализировать понять какие варианты были предложены экспертом и устраивает ли хотя бы один из этих вариантов Вас. Если экспертиза проведена явно в «защиту» прав и законных интересов Истца обязательно необходимо подать ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием экспертной организации и вопросов, какие вы ходите поставить перед экспертом.

Очень важным моментом в указанных спорах является постановка грамотных вопросов перед экспертом. В связи с этим попробую привести их примерный перечень:

а) Имеется ли возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом…, расположенный по адресу… без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению?
б) Предложить варианты раздела (не менее двух) жилого дома…, расположенного по адресу… для выдела в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом по … идеальной доли?
в) Определить стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела?
г) Определить в случае наличия в вариантах раздела жилого дома…, расположенного по адресу… отклонений идеальных долей от реально выделяемых сумму компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости?

Обращаю ваше внимание на то, что при проведении строительно-технической экспертизы обязательно учитывается сложившейся порядок пользования жилым домом. Так что при написании возражений и при постановке вопросов перед экспертом на это необходимо обратить особое внимание суда.

Практически всегда варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом не соответствуют по площади идеальным выделяемым долям. В таком случае встанет вопрос выплаты компенсации той стороне по делу, которая получит реальную долю меньше идеальной. На основании какой стоимости будет определяться указанная компенсация? Здесь есть два варианта, взять за основу кадастровую стоимость на жилой дом либо провести независимую экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома.

Расходы по переустройству жилого дома делятся между сторонами соразмерно идеальной доле, исходя из обязанности каждого из собственников содержать жилой дом соразмерно своей доле.

Расходы по подведению коммуникаций делятся между сторонами соразмерно идеальной доле, на основании проектов и смет, представленных организациями, уполномоченными на проведение такого рода работ.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Самохин С.В.

Источник: https://www.jurist-tula.ru/newsart/articles/taktika_zashchity_otvetchika_pri_vydele_doli_v_nature_na_zhiloy_dom/

Раздел домовладений

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Рассмотрение споров о праве собственности на домовладение широко распространено в судебной практике и относится к категории наиболее сложных гражданских дел, как и вопрос о разделе домовладений.

Как показывает экспертная практика, по вопросам, которые составляют предмет строительно-технической экспертизы, чаще всего ставятся задачи, связанные с решением споров между субъектами общей частной собственности на здания и сооружения. Эти споры, как правило, возникают по поводу раздела объектов недвижимости между совладельцами, в соответствии с идеальными долями каждого, порядка пользования этими объектами, а также земельными участками, на которых они расположены.

Судебной практикой рассмотрения данной категории дел предусмотрено три формы преобразования (раздела) домовладений, являющихся собственностью (находящихся в пользовании) граждан:

реальный раздел домовладения (жилого дома или квартиры) между совладельцами в соответствии с величиной принадлежащих им идеальных долей в праве собственности на недвижимость либо с отступлением от указанной величины;
выдел части домовладения (дачи, коттеджа или вилы) стороне по делу в соответствии с величиной принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимость, либо с отступлением от указанной величины;
определение порядка пользования совладельцами домовладением с учетом величины принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимость.

Реальный раздел

Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение.

Выдел доли означает передачу в собственность стороне по делу (участникам общей долевой собственности) определенной изолированной части домовладения, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения.

Определение порядка пользования домовладением (домом, дачей или квартирой) не прекращает общей долевой собственности на домовладение и как судебное действие обуславливается двумя факторами:

невозможностью реального раздела либо выдела части домовладения в натуре;
отсутствием права собственности у спорящих сторон на спорное домовладение либо на часть (например, земельный участок), — разделу не подлежит то, что не является собственностью.

Определение порядка пользования домовладением может не предполагать проведение какого-либо переоборудования строений. В таких случаях изменяется только режим пользования недвижимостью ее совладельцами, то есть появляются помещения строений обособленного пользования наряду с помещениями общего пользования.

При назначении строительных экспертиз о разделе домовладений судьи часто смешивают понятия «выдел» и «раздел». Истец, как правило, стремится выделить долю, принадлежащую ему в праве собственности, а не разделить домовладение между участниками общей долевой собственности, о чем и указывает в иске.

Большое количество совладельцев при относительно небольших размерах домовладения делает, как правило, невозможным его раздел.

Вопросы

При всем разнообразии обстоятельств рассматриваемых дел наиболее распространенные вопросы, ставящиеся на рассмотрение эксперта, и задания, которые могут быть даны ему судом при назначении экспертизы, в общем виде можно сформулировать следующим образом:

определение технической возможности раздела (выдела) доли в спорном домовладении (загородном доме или дачи) пропорционально долям совладельцев (либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей);
при наличии возможности раздела (выдела) долей в спорном домовладении разработать и предоставить варианты раздела домовладения;
при отсутствии возможности раздела домовладения (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлением от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении;
определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома (иных строений домовладения) в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела домовладения (выдела его части), при установлении возможности раздела (выдела);
если раздел (выдел) можно произвести только с отклонениями от идеальных долей, определить стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов;
если отсутствует возможность раздела спорного домовладения (выдела его части), определить порядок пользования.

Возможность реального раздела домовладения (жилого дома или дачи) определяется рядом условий, к которым следует относить:

техническое состояние строения, наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, полученных в результате стихийных бедствий и воздействия иных факторов, просадок основания фундаментов и т.п., если эти дефекты не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;
соотношение величины полезной площади помещений жилого дома (дачи, виллы или коттеджа), отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость;
возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Одним из основных и самых важных критериев возможности реального раздела жилого дома (дачи) является степень физического износа как дома (виллы) в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

Физический износ домов, строений отражает изменения физических свойств объекта недвижимости со временем (например, дефекты конструктивных элементов). Физический износ бывает двух типов: первый возникает под воздействием эксплуатационных факторов, второй – под воздействием естественных и природных факторов. Физический износ может быть устранимым и неустранимым. Устранимый износ это есть износ, устранение которого физически возможно и экономически оправданно.

От того, насколько велика степень физического износа рассматриваемого строения зависит ход исследования. Так если она будет составлять 41-65 % для деревянных домов и 41-70% — для каменных (при таких условиях раздел также возможен), то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Если же степень износа спорного дома или дачи превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела.

Между тем неделимость дома ввиду запредельной степени износа может быть временной, и ее можно устранить, например, путем снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей либо путем их усиления.

Долевое владение

Часто приходится сталкиваться со случаями, когда сложившийся порядок пользования жилым домом участниками долевой собственности не соответствует пропорциям между их долями в имуществе. Однако это обстоятельство не позволяет изменить размер доли в процессе реального раздела. При рассмотрении в судах споров о разделе жилья или выделе долей к участию в судебных заседаниях обязательно привлекаются все собственники долей, имеющие на это соответствующие документы. К таким документам относятся любые документы, подтверждающие право на общую долевую собственность в жилом доме. В случае отсутствия каких-либо документов о праве собственности у выделяющего долю, он имеет право в одном исковом заявлении просить суд о признании права собственности и выдела доли в доме.

Однако, возможно разрешение такой категории гражданских дел и мирным путем. Для этого сособственникам достаточно заключить соглашение или договор. Такой договор вступает в силу после государственной регистрации в соответствующих органах.

Наша специализация: строительно-техническая экспертиза по разделу жилой и нежилой (коммерческой) недвижимости, в т.ч. квартир, офисов, домовладений (вилл, коттеджей) а также загородных домов любого типа.

Источник: https://sud-expertiza.ru/razdel-domovladeniy/