Преюдициальное значение в арбитражном процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Преюдициальное значение в арбитражном процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Реквизиты УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ. заказным почтовым отправлением. Полное наименование УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ.

Содержание:

Аналитика Публикации

Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики

В российских нормативных правовых актах преюдиция (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) как термин не имеет своего прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи встречается в только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 90). В названном виде судопроизводства обстоятельства, установленные приговором[1] либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А Власенко». В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что:

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о стабильности положений закона относительно принципов института преюдиции, при этом данная тема остается актуальной и находит свое отражение во множестве научных публикаций. В настоящей же статье речь пойдет о преюдиции в арбитражном процессе, её пределах и возможностях апеллирования к анализируемому институту при формировании правовой позиции по спору.

В арбитражном процессе преюдиция нашла свое закрепление в положениях статьи 69 АПК и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих правила:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции), при этом конкретные виды таких актов не указываются. Очевидно, что таковыми являются определения по делам о банкротстве, решения, постановления и приговоры. Одновременно с этим не приобретут преюдициального значения обстоятельства, к примеру, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, либо в решении суда, принятом вследствие признания иска ответчиком, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались[2].

При этом, на первый взгляд, обстоятельства, отраженные в определениях судов (за исключением тех, которым по существу заканчивается рассмотрение спора в деле о банкротстве), не смогут в дальнейшем приобрести преюдициальное значение для рассмотрения другого спора, поскольку их судебная оценка не производилась. Такой подход подтверждается судебной практикой, в том числе относительно определений о принятии обеспечительных мер[3] и о прекращении производства по делу (в связи с утверждением мирового соглашения).

К примеру, при пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию Верховный Суд РФ указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется[4]. Следовательно, обстоятельства, изложенные в определении о прекращении производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения), преюдициальной силы не имеют.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:

установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников);

судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Если все перечисленные условия соблюдены, анализируемый институт может быть успешно использован стороной в споре, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение [5] .

Раскрытие перечисленных ключевых условий и позволит ответить на основной вопрос настоящей статьи: когда сторона вправе, а когда не вправе ссылаться на преюдицию при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В научной литературе и в ряде судебных актов встречается понятие «субъективные пределы преюдициальности», которое предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Таковыми пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов является недопустимым.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле[6].

Например, судом кассационной инстанции отклонены доводы истца о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному делу не являются преюдициальными, поскольку в текущем споре не участвует Гарант, который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального дела. В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку все лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении первоначального дела и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными[7].

Также преюдиция распространяется и на лиц, являющихся правопреемниками участников первоначального дела.

К примеру, доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения норм о преюдициальности в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, отклонены окружным судом, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, а следовательно, субъективные пределы преюдиции соблюдены[8].

В другом деле суд отклонил довод цессионария о том, что судебный акт не может быть преюдициальным, поскольку в предыдущем деле участвовал цедент. Суд отметил, что наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности указанного судебного акта, поскольку положения пункта 2 статьи 69 АПК направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом, поэтому ситуация, когда каждый правопреемник может заявлять возражения, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту с участием первоначального кредитора, недопустима[9].

Также не изменяет субъектный состав, и, как следствие, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом, смена наименования участвовавшего в деле лица[10] или получение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом[11].

Одновременно с изложенным совпадение участников судебного процесса не требуется при оценке преюдициальности обстоятельств, установленных приговором. В таком случае необходимо лишь установление связи осужденного либо оправданного лица со стороной арбитражного процесса. Например, в деле об оспаривании решений налоговых и таможенных органов преюдициальное значение будут иметь обстоятельства совершения преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В таком случае государственный орган освобождается от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Исключением, как указывалось выше, будут являться обвинительные приговоры, постановленные с соблюдением упрощенной процедуры, даже если подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в совершенном преступлении.

К примеру, в конце прошлого года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрены кассационные жалобы таможенного органа на судебные акты по делам об оспаривании индивидуальным предпринимателем решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В части своих доводов госорганы ссылались на обвинительный приговор суда о признании физического лица (имеющего статус индивидуального предпринимателя) виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако Судебной коллегией названные доводы признаны несостоятельными, поскольку обвинительный приговор был постановлен судом с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу[12].

К аналогичным выводам Верховый Суд РФ приходил и в начале прошлого года при рассмотрении кассационных жалоб по делу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица, признанного банкротом.

Так, в названном деле кассаторы приводили доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи с установленным фактом уклонения организации от уплаты акцизов, совершенным третьим лицом, не привлеченным у субсидиарной ответственности. Высший суд не счел указанные доводы состоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении данного третьего лица постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства юридического лица, размера причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями осужденного, не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились[13].

Обязательным требованием для получения возможности освобождения от доказывания в силу института преюдиции является вступление судебного акта, в котором отражены соответствующее обстоятельства, в законную силу.

Судом первой инстанции договор поручительства признан недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Обжалуя судебные акты по делу, третье лицо указывало на непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных по другому делу и имеющих преюдициальное значение. Суд округа отклонил такой довод со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судебный акт по иному делу не вступил в законную силу[14].

Следует отметить, что преюдиция может иметь и «потенциальный» характер (если стороны по делу совпадают). Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

К примеру, определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, приостановлено производство по иску налогоплательщика о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию до рассмотрения дела по иску налогового органа о взыскании в судебном порядке спорных сумм налога и пени. Отказывая в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ подчеркнул, что обстоятельства, которые будут установлены по делу о взыскании налогов и пени, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения основного спора[15].

Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которая подлежит установлению по другому делу может быть оценена судами и в случае, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению возникновения конкуренции судебных актов.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в научной доктрине и судебной практике «объективными пределами преюдиции». В практике арбитражных судов сложилось несколько подходов к оценке названных пределов, которые описаны ниже.

В первую очередь стороны зачастую неправильно определяют то, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора. Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ[16]. Подобный подход проиллюстрирован примером ниже.

Суды двух инстанций в рамках дела о банкротстве отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитора первоначальным залогодержателем на основании того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было установлено старшинство залогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, являются конкретные действия участников правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда[17].

В примере, рассмотренном ниже, кассационный суд отменил судебные акты, установив, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли во внимание не факт, а правовой вывод.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно списанного банком платежа. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу данные денежные средства квалифицированы как убытки, что исключало возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение, указав, что преюдициально установленным является факт неправомерного списания банком со счета истца денежных средств, а правовая квалификация данной суммы как убытков не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для судов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц[18].

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела. Рассмотрим несколько примеров.

Арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина рассматривалось заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которое признано апелляционным судом обоснованным с отменой определения суда первой инстанции. В обоснование незаконности судебного акта стороны оспоренной сделки приводили доводы о признании этой сделки действительной решением суда общей юрисдикции. Окружной суд отклонил доводы кассаторов, указав, что результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания оспаривания сделок, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными (требования о признании сделки недействительной в гражданском деле заявлялись на основании статьи 170 ГК РФ) [19].

В приведенном примере действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не будет являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку проверка сделки по специальным банкротным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при оценке судебного акта нижестоящего суда по делу об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом. Суд округа согласился с тем, что обстоятельства, установленные иным судом по делу о взыскании убытков между сторонами сделки, не являются преюдициальными для дела об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом[20]. Подобная судебная практика также распространена и в других арбитражных судах кассационной инстанции[21].

Таким образом, факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного акта, могут не иметь преюдициального значения в случае, если установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу:

представляют собой фактические отношения сторон, а не их правовую квалификацию;

имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

входили в предмет исследования по делу.

Представим, что в отдельном случае все перечисленные в настоящей статье условия для признания обстоятельств преюдициальными соблюдены. Возникает логичный вопрос: возможно ли в таком случае преодолеть преюдицию? Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в вышеупомянутом Постановлении по жалобам Власенко В.Д. и Е.А.: преюдициально установленные факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных актов.

При таком подходе представляются невозможными иные способы преодоления преюдиции в обход судебного контроля, в том числе путем предоставления при разрешении спора новых доказательств либо переоценки имеющихся.

Одним из примеров такой ситуации является постановление апелляционного суда по иску о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. При рассмотрении данного дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно переплаты по договору аренды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что обстоятельства заключенности и условий оплаты по договору аренды были ранее установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы, указав следующее:

По верному замечанию суда первой инстанции предъявленный Обществом встречный иск со ссылкой на новые доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В этой связи ссылки Общества на новые доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного производства[22].

Однако такой подход не является универсальным. Так, например, тот же апелляционный суд, что и в примере выше, высказываясь о возможности опровержения преюдиции, обосновал такую возможность иным образом:

Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта[23].

Такой подход представляется неправомерным, поскольку это нивелирует общеобязательное значение судебного акта, принятого по предшествующему делу, и создает их правовую конкуренцию. Обязательность обоснованного и мотивированного судебного акта тесно связаны с преюдициальностью, при этом возможность опровергнуть ее впоследствии противоречит указанным принципам.

В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Высший Арбитражный Суд РФ признал такие действия противоречащими части 2 статьи 69 АПК[24].

Таким образом, институт преюдиции, изначально задуманный законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, также может стать ключом к успешной правовой позиции в споре для одной из сторон.

[1] За исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9 (дознание в сокращенной форме), 316 (особый порядок при согласии с предъявленным обвинением) или 317.7 (особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) УПК.

[2] См., напр., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А55-32786/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-28297/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А58-3515/08 и др.

[3] См., напр., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу № А50-31196/2016, Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-5958/2017 по делу № А40-226053/15, Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 06АП-5721/2017 по делу № А73-2507/2017 и др.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 по делу № А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 по делу № А41-79045/17.

[6] Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А41-40684/2017.

[8] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А70-11642/2013.

[9] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А76-26730/2016.

[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-80621/2017.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А39-3103/2011.

[12] Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А40-51462/2017.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013.

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А40-238313/2016.

[15] Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу № А47-4195/2015.

[16] См. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016.

[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1840/2013. Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 отказано в передаче дела № А54-1840/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного постановления в порядке кассационного производства.

[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А58-3947/2015.

[19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу № А82-15398/2015.

[20] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А19-12598/2015.

[21] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А33-13301/2017.

[22] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А75-3449/2016.

[23] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А75-13118/2015.

[24] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/of_collateral_estoppel_under_what_conditions_it_will_operate_in_the_arbitration_process/

Преюдиция: при каких условиях она будет работать в арбитражном процессе?

Институт преюдиции, изначально задуманный законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, также может стать ключом к успешной правовой позиции в споре для одной из сторон. О преюдиции в арбитражном процессе, ее пределах и возможностях апеллирования к ней при формировании правовой позиции по спору читайте в материале.

В арбитражном процессе преюдиция нашла свое закрепление в положениях ст. 69 АПК РФ и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три правила:

При этом обстоятельства, отраженные в определениях судов (за исключением тех, которыми по существу заканчивается рассмотрение спора в деле о банкротстве), не смогут в дальнейшем приобрести преюдициальное значение для рассмотрения другого спора, поскольку их судебная оценка не производилась. Такой подход подтверждается судебной практикой, в том числе в отношении определений о принятии обеспечительных мер (см., например, постановления АС Уральского округа от 19.03.2018 № Ф09-763/18 по делу № А50-31196/2016, АС Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-5958/2017 по делу № А40-226053/15, Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 06АП-5721/2017 по делу № А73-2507/2017) и о прекращении производства по делу (в связи с утверждением мирового соглашения).

При пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию Верховный суд РФ указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, обстоятельства, изложенные в определении о прекращении производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения), преюдициальной силы не имеют.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики можно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:

Если все перечисленные условия соблюдены, преюдиция может быть успешно использована стороной в споре. Отметим, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение (см. Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012, постановления АС Московского округа от 23.10.2018 № Ф05-17322/2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 № Ф05-5931/2018 по делу № А41-79045/17).

Раскрытие перечисленных ключевых условий позволит ответить на вопрос о том, когда сторона вправе, а когда не вправе ссылаться на преюдицию при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В ряде судебных актов встречается понятие «субъективные пределы преюдициальности», которое предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Этими пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов недопустимо.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот: обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В одном деле судом кассационной инстанции отклонены доводы истца о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному делу не являются преюдициальными, поскольку в текущем споре не участвует гарант, который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального дела. В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку все лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении первоначального дела и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными.

Постановление АС Московского округа от 05.09.2018 № Ф05-13518/2018 по делу № А41-40684/2017

Также преюдиция распространяется и на лиц, являющихся правопреемниками участников первоначального дела.

В одном деле доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения норм о преюдициальности в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, отклонены окружным судом, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, а следовательно, субъективные пределы преюдиции соблюдены.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 № Ф04-20508/2015 по делу № А70-11642/2013

В другом деле суд отклонил довод цессионария о том, что судебный акт не может быть преюдициальным, поскольку в предыдущем деле участвовал цедент. Суд отметил, что наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности указанного судебного акта, поскольку положения п. 2 ст. 69 АПК РФ направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом, поэтому ситуация, когда каждый правопреемник может заявлять возражения, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту с участием первоначального кредитора, недопустима.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 № 18АП-3005/2017 по делу № А76-26730/2016

Также не изменяет субъектный состав и, как следствие, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом, смена наименования участвовавшего в деле лица (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 13АП-17911/2018 по делу № А56-80621/2017) или получение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А39-3103/2011).

Одновременно с изложенным совпадение участников судебного процесса не требуется при оценке преюдициальности обстоятельств, установленных приговором. В таком случае необходимо лишь установление связи осужденного либо оправданного лица со стороной арбитражного процесса. Например, в деле об оспаривании решений налоговых и таможенных органов преюдициальное значение будут иметь обстоятельства совершения преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В таком случае государственный орган освобождается от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Исключениями, как указывалось выше, будут являться обвинительные приговоры, постановленные с соблюдением упрощенной процедуры, даже если подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в совершенном преступлении.

В конце прошлого года Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ рассмотрены кассационные жалобы таможенного органа на судебные акты по делам об оспаривании индивидуальным предпринимателем решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В части своих доводов госорганы ссылались на обвинительный приговор суда о признании физического лица (имеющего статус индивидуального предпринимателя) виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако Судебной коллегией названные доводы признаны несостоятельными, поскольку обвинительный приговор был постановлен судом с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.

Определение Верховного суда РФ от 03.12.2018 № 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017

К аналогичным выводам Верховый суд РФ приходил и в начале прошлого года при рассмотрении кассационных жалоб по делу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица, признанного банкротом.

В названном деле кассаторы приводили доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи с установленным фактом уклонения организации от уплаты акцизов, совершенным третьим лицом, не привлеченным к субсидиарной ответственности. ВС РФ не счел указанные доводы состоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении данного третьего лица постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства юридического лица, размера причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями осужденного, не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились.

Обязательным требованием для получения возможности освобождения от доказывания в силу преюдиции является вступление судебного акта, в котором отражены соответствующие обстоятельства, в законную силу.

Постановление АС Московского округа от 24.01.2018 № Ф05-19711/2017 по делу № А40-238313/16

Следует отметить, что преюдиция может иметь и «потенциальный» характер (если стороны по делу совпадают). Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, приостановлено производство по иску налогоплательщика о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию до рассмотрения дела по иску налогового органа о взыскании в судебном порядке спорных сумм налога и пеней. Отказывая в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, судья ВС РФ подчеркнула, что обстоятельства, которые будут установлены по делу о взыскании налогов и пеней, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения основного спора.

Определение ВС РФ от 17.04.2018 № 309-КГ18-3318 по делу № А47-4195/2015

Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которые подлежат установлению в другом деле, может быть оценена судами и в случае, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению возникновения конкуренции судебных актов.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в доктрине и судебной практике «объективными пределами преюдиции». В практике арбитражных судов сложилось несколько подходов к оценке таких пределов.

Стороны зачастую неправильно определяют, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора. Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под такими обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании (см. постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016).

Суды двух инстанций в рамках дела о банкротстве отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитора первоначальным залогодержателем на основании того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было установлено старшинство залогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, являются конкретные действия участников правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответ-ствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Постановление АС Центрального округа от 05.06.2017 № Ф10-1468/2017 по делу № А54-1840/2013

В другом деле кассационный суд отменил судебные акты, установив, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли во внимание не факт, а правовой вывод. Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно списанного банком платежа. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу данные денежные средства квалифицированы как убытки, что исключало возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение, указав, что преюдициально установленным является факт неправомерного списания банком со счета истца денежных средств, а правовая квалификация данной суммы как убытков не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для судов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 № Ф02-1097/2016 по делу № А58-3947/2015

В качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина рассматривалось заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, которое признано апелляционным судом обоснованным с отменой определения суда первой инстанции. В обоснование незаконности судебного акта стороны оспоренной сделки приводили доводы о признании этой сделки действительной решением суда общей юрисдикции. Окружной суд отклонил доводы кассаторов, указав, что результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания оспаривания сделок, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, не являются тождественными (требования о признании сделки недействительной в гражданском деле заявлялись на основании ст. 170 ГК РФ).

Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.04.2018 № Ф01-679/2018 по делу № А82-15398/2015

В приведенном примере действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку проверка сделки по специальным банкротным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при оценке судебного акта нижестоящего суда по делу об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом. Суд округа согласился с тем, что обстоятельства, установленные иным судом по делу о взыскании убытков между сторонами сделки, не являются преюдициальными для дела об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 № Ф02-4561/2016 по делу № А19-12598/2015, см. также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 № Ф02-2879/2018 по делу № А33-13301/2017).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нового дела:

представляют собой фактические отношения сторон, а не их правовую квалификацию;

имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

входили в предмет исследования по делу.

Представим, что в отдельном случае все перечисленные в настоящей статье условия для признания обстоятельств преюдициальными соблюдены. Возникает логичный вопрос: возможно ли в таком случае преодолеть преюдицию? Ответ на него дал Конституционный суд РФ в уже упомянутом постановлении от 21.12.2011 № 30-П: преюдициально установленные факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных актов.

Одним из примеров описанной ситуации является постановление апелляционного суда по иску о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. При рассмотрении данного дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно переплаты по договору аренды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что обстоятельства заключенности и условий оплаты по договору аренды были ранее установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы, указав, что предъявленный встречный иск со ссылкой на новые доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В этой связи ссылки заявителя встречных требований на новые доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного производства.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 № 08АП-10143/2016, 08АП-11119/2016 по делу № А75-3449/2016

Однако такой подход не является универсальным. Например, этот же апелляционный суд, высказываясь о возможности опровержения преюдиции, обосновал такую возможность иным образом. Он указал, что заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 № 08АП-13569/2016 по делу № А75-13118/2015

Такой подход представляется не вполне правомерным, поскольку он нивелирует общеобязательное значение судебного акта, принятого по предшествующему делу, и создает правовую конкуренцию судебных актов.

В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Так, ВАС РФ признавал такие действия противоречащими ч. 2 ст. 69 АПК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Следовательно, единственно гарантированным способом преодоления преюдиции является отмена судебных актов, в которых отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нового спора.

В российских нормативных правовых актах преюдиция как термин не имеет прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи встречается только в УПК РФ (ст. 90). В этом виде судопроизводства обстоятельства, установленные приговором (за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9 (дознание в сокращенной форме), 316 (особый порядок при согласии с предъявленным обвинением) или 317.7 (особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) УПК РФ) либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П: введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/392571/

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

СТ 69 АПК РФ

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарий к Ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Нормы ст. 69 Кодекса имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражений и предмет доказывания. Эти нормы выделяют обстоятельства общеизвестные и преюдициально установленные, которые могут быть в основе юридической позиции любого участника спора, но в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются.

Особенность заголовка ст. 69 АПК РФ в том, что он не дублирует слова из текста статьи, а несет определенную логическую нагрузку. Появление в процессе фактов двух указанных категорий исключает необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Таких последствий не наступает, если освобождение истца или ответчика от обязанности доказывания происходит по другим мотивам. Это случаи, когда действует презумпция или противная сторона признает невыгодные для нее факты. Процессуальный режим презюмируемых и признанных обстоятельств существенно иной. Они в конечном счете должны считаться нормально доказанными.

Отнесение фактов к общеизвестным или преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке. Другое значительное последствие — запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

2. Общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан. Иногда в их число включают даже судей, рассматривающих дело. Типичные примеры — разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения, засуха, наводнения), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционные тенденции). В арбитражной практике по делам о праве собственности на объекты социально — бытового назначения признавался общеизвестный факт, что на строительство этих объектов в 70 — 80 гг. отчислялось 7% от капитальных вложений в жилищное строительство.

Признание какого-либо обстоятельства общеизвестным зависит от суда. Соответственно, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов.

Процедуры «признания» судом определенного факта общеизвестным Кодекс не устанавливает. На практике форма может быть различной: освобождение от доказывания по молчаливому согласию суда и участников спора, после устного заявления судьи при подготовке дела или суда на заседании, на основании судебного акта. Выбор зависит от совокупности определенных факторов.

3. Следует учитывать, что любые взаимоотношения участников конфликтов включают в себя множество явлений, которые никому не придет в голову процессуально обосновывать или опровергать, например, при упоминании об обычном автомобиле доказывать наличие в его конструкции мотора, колес, руля, тормозной системы. На столь обыденные вещи не стоит распространять правила ч. 1 ст. 69 Кодекса, хотя грани, отделяющие такую обыденность от правовой категории общеизвестности, зыбки и подвижны.

Особого подхода заслуживают обстоятельства, считающиеся бесспорными внутри даже относительно немногочисленных групп людей — профессионалов в каких-либо сферах науки, техники, бизнеса, искусства. Это могут быть определенные закономерности, связи, причины и следствия, иные явления, которые неведомы рядовым гражданам, в том числе и судьям. В таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, а именно его, так сказать, локальная (профессиональная) общеизвестность.

4. Специальное указание в арбитражном решении на состоявшееся в ходе процесса прямое или молчаливое признание некоторого обстоятельства общеизвестным не всегда обязательно. Это не нужно, если есть основания полагать, что судьи вышестоящих инстанций, куда может поступить данное дело, также находятся внутри географических, исторических, научных или других границ общеизвестности факта. Бесспорность ограниченного характера (местность, регион) целесообразно зафиксировать в судебном постановлении.

Довольно кратко и не слишком отчетливо регламентируют нормы ч. 2 — 4 ст. 69 АПК РФ направления преюдициальных связей. Поэтому для гарантии справедливого применения этих норм целесообразно обозначить исходные положения механизма преюдиции. Они могут служить ориентирами для практики. Наиболее значительны два момента.

6. Одна разновидность преюдиции действует внутри системы арбитражных судов, устанавливая взаимозависимость между решением арбитражного суда по ранее завершенному спору и рассматриваемым делом. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Если нет, преюдиции не возникает.

Примером связи двух арбитражных дел может служить также производство по регрессному иску, предъявляемому к изготовителю товара оптовым покупателем после проигранного им процесса розничному торговцу из-за ненадлежащего качества товара. Механизм преюдиции включается «. при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В приведенном примере с плохой продукцией ее изготовитель выступал в первом производстве третьим лицом на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ). А на этих лиц преюдиция распространяется. Если же изготовитель привлечен к делу не был, зафиксированные решением обстоятельства, включая качество поставленного товара, не приобретают по отношению к нему свойств преюдиции, подобного рода обстоятельства заинтересованными лицами вновь должны подтверждаться и могут опровергаться. Не исключено, что процедура доказывания станет проще, но только технически и количественно.

Указание ч. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Из того же примера видно, что хотя розничный торговец (первоначальный истец) в производстве по регрессному требованию не включается, конструкция преюдиции действует полностью в отведенных ей границах.

7. Другая разновидность преюдиции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. Компетенция каждой из систем определена законодательством. Но разграничение подведомственности не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебными решениями.

Так, если компания социального страхования по решению районного суда компенсировала имущественные потери от повреждения здоровья физического лица, она приобретает право заявить регрессное требование в арбитражном суде к организации, ответственной за причиненный вред (ст. 463 ГК РФ). Для причинителя, участвовавшего в завершенном процессе, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные решением.

Иное положение для случаев, когда предполагаемый причинитель по тем или иным причинам по делу о возмещении вреда не выступал. Тогда этот ответчик в арбитражном производстве может отрицать и факт нанесения им ущерба и его размеры. Здесь бремя доказывания лежит на органе страхования. Но тяжесть этого бремени сильно уменьшает то, что решение районного суда представляет собой весомое доказательство, способное без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации зачастую (хотя и не всегда) убедить арбитражный суд в истинности доказательственных и фактических элементов решения.

8. Последний допускаемый комментируемой статьей вид преюдиции (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) фиксирует пределы обязательности приговора уголовного суда на связанном с ним некоторыми общими фактами арбитражном производстве. Например, к гражданскому делу об утрате или недостаче перевозимого по железной дороге груза будет иметь прямое отношение осуждение группы преступников за разграбление вагона. Приговор относительно дорожно — транспортного происшествия влияет на судьбу иска о возмещении причиненного таким происшествием материального ущерба. Причем преюдициальной силой обладают и обвинительные, и оправдательные приговоры.

Нормы о преюдиции данного вида на практике расширительному толкованию не подлежат. Так, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах. Но обозначенные приговором размеры или физический состав украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность

некоторому лицу арбитражный суд не связывают. Он вправе это исследовать и приходить к самостоятельным заключениям.

Кроме того, возникает вопрос о допустимости истолковать расширительно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, распространив ее действие также на факты, установленные и зафиксированные решениями третейских судов. Юридические мотивы для подобного толкования существуют. Это нормы ст. 149 и п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду оставлять без рассмотрения исковое заявление или прекращать производство по делу, если сторонами заключено третейское соглашение или уже есть вступившее в силу решение суда третейского. Отсюда логически вытекает, что преюдициальной силой обладает и фактическое основание этого решения, исключая, естественно, случаи, когда арбитражный суд, отклонив ходатайство о выдаче исполнительного листа, передал дело на новое третейское разбирательство, но продолжение производства в том же третейском суде оказалось невозможным (п. 3 ст. 150 АПК РФ).

Источник: http://apkodrf.ru/razdel-1/glava-7/st-69-apk-rf

Сторона злоупотребляет преюдицией. Как этому противостоять

Преюдикция: как доказать, что в деле ее нет.

Участник спора хочет освободить себя от доказывания важных для него обстоятельств. Для этого он пытается распространить на один факт преюдициальную силу другого. В статье еще семь способов злоупотребления преюдицией. Читайте, как лишить оппонента возможности воспользоваться ими.

Использует факт из решения, который не входит в предмет доказывания

Суд указал в решении факт, который критически не оценивал, поскольку он не входил в предмет доказывания. Такое часто бывает, когда оппонент готовит проект судебного акта. Чтобы снизить такую вероятность, представляйте суду свои проекты решений.

Пример: компания подала иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд в решении подтвердил факт, что ответчик удерживал имущество истца. Компания инициировала второе дело. В нем пыталась представить как преюдициальный факт, что ответчик нанес ущерб имуществу, пока оно было у него.

Попросите ознакомиться с проектом решения, который передал суду оппонент. Представьте свою письменную позицию. В ней укажите, какие факты или выводы не должны содержаться в мотивировочной части решения как не относящиеся к предмету доказывания.

Ссылается на факты, которые установила кассация с выходом за пределы полномочий

Сторона пытается показать как преюдициальные обстоятельства, которые установил суд округа, но при этом вышел за пределы полномочий. Пример: кассация отразила в постановлении факты при отсутствии их текстового описания нижестоящими судами.

Чтобы преодолеть такой способ, подавайте жалобу на постановление суда округа с тем, чтобы он исключил факт из мотивировочной части. Укажите на необходимость соблюдать основания преюдиции. При этом важно отличать ситуации, когда кассация при описании фактов вышла за пределы своих полномочий, а когда просто более подробно по сравнению с первой и апелляционной инстанциями изложила обстоятельства дела.

Просит приостановить производство по делу из-за параллельного процесса

В таких случаях сторона пытается убедить суд, что итоги другого дела могут иметь преюдициальное значение для текущего разбирательства.

Практика исходит из того, что суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства обязан выявить правовую связь дел. Если она есть, нужно определить, в чем заключается, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение.

Поясните суду, что отсутствуют основания для приостановления производства. Например, укажите, что суд в текущем процессе вправе сам установить соответствующий факт.

Пытается подменить один факт другим

Иногда сторона пробует распространить на один факт преюдициальную силу другого. Например, суд вынес решение, которым признал незаконность привлечения лица к административной ответственности.

Причина — при составлении протокола или постановления были допущены процедурные нарушения. Соответственно, это не говорит о том, что в гражданском деле нельзя применить к такому лицу санкции.

Пример: арендатор застраховал помещение в пользу арендодателя. Произошел пожар. Страховщик выплатил возмещение, после чего подал иск к арендатору.

Ответчик пытался доказать свою невиновность ссылкой на преюдицию. Он указал, что в другом деле суд не привлек к административной ответственности директора арендатора за пожар.

Суд отказал ответчику, поскольку в основу решения положено лишь то, что протокол об административном правонарушении составило должностное лицо без привлекаемого к ответственности лица либо его представителя. Это говорит о том, что не был соблюден порядок составления процессуального документа.

Поясните суду, что оппонент подменяет один юридический факт другим, допускает подмену понятий, то есть нарушает закон тождества. Например, если в первом деле суд не нашел основания привлечь к административной ответственности лицо, это не тождественно отсутствию причинно-следственной связи между действиями лица и каким-либо обстоятельством.

Ссылается на судебную практику, которая формально сходна с конкретным делом

Суды обычно не признают подобные ссылки в качестве имеющих преюдициальное значение. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, которые представляют стороны.

Поэтому решения, которые приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не могут иметь преюдициального значения.

Представьте суду письменное обоснование того, что преюдиция отсутствует. Обратите внимание суда на то, что представленная оппонетом практика не охватывает субъектные или материальные условия применения преюдиции.

Пытается подменить факт правовым выводом

Верховный суд на это говорит, что по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. Такую позицию он высказал в споре, по которому сторона пыталась представить как преюдициальные судебные акты по делам за другие периоды, при ином объеме доказательств.

Пример: компания обанкротилась. Кредитор просил суд разрешить разногласия между ним и банком о залоговом старшинстве по недвижимости, которая обеспечивала требования обоих лиц.

Две инстанции отказали. Они выявили, что по другому делу банк восстановил залоговое требование к должнику. Суды решили, что здесь есть преюдиция по вопросу залогового старшинства банка.

Кассация и Верховный суд не согласились. В прошлом деле установили лишь право на залоговое требование, но не старшинство.

Отстаивайте в суде формальные пределы применения преюдиции. Укажите, что спорный вопрос относится к правовой оценке обстоятельств по делу, а не к вопросу факта.

Использует факты из разных временных промежутков

Сторона пытается распространить действие фактов, которые установлены применительно к одному периоду времени, на иной — более ранний, более поздний или более продолжительный период.

Пример: суд установил площадь строений на период аренды в 2015–2016 годах. В другом процессе возник спор по этой же недвижимости, но уже на 2017 год. Суд не применил преюдицию, поскольку факты о площади были актуальны на другой период.

Искусственно создает судебный процесс

Преодолеть последствия такого злоупотребления сложнее всего. Это возможно путем ревизии судебных актов по первому делу и прекращения производства по нему.

Основания для прекращения — отсутствие спора о праве либо пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением приговором суда преступлений против правосудия, которые были совершены при рассмотрении первого дела.

В некоторых случаях, когда участвуете в процессе, будет логичным выйти из него. Это нужно для того, чтобы позже ссылаться на отсутствие для вас преюдиции. В силу сложности борьбы с преюдицией на этапе рассмотрения второго дела начинайте борьбу уже в рамках первого.

Источник: https://pravo-rus.com/sobyitiya/storona-zloupotreblyaet-preyudiciej-kak-etomu-protivostoyat.html